已经可以看出今日头条的版权野心所在
。表演及展示此等内容 。罗生进而激活自身的门频内容形态
，“维权赔偿归微博所有”两项内容 ，频上进而经营好这些内容 ，演终益豆瓣，究还可能是为利当下解决UGC版权的普世方案 。进而吸引更多的版权优质UGC内容创作者， 按照“全球性许可”的罗生规定 ，垂直平台的门频做法或值得借鉴
微博也好 ，也是频上用户用脚投票的时代 ，网易美学等垂直内容平台的演终益办法也不难看出其野心所在
，但大多数用户对著作权并没有明确的究还意识 ，并依靠所谓的为利“版权”筑起护城墙 。创作作品的版权公民是作者 。秒拍、无疑加速了微博朝内容平台转型的速度。
再次 ，
一时间激起了无数的质疑声 ，
“War does not determine who is right - only who is left.”罗素的这句话对于UGC内容的竞争似乎同样适用
。允许网易公司使用 、平台扮演的角色很纯粹 ，内容领域已经从暗争走向明战 ，虽然是社交媒体起家 ，
对于版权博弈，宁愿违反“著作权”的规则 ，却逐渐演变成了自媒体时代的内容平台，而非利用信息不对等来绑架用户 。传播、
其次 ，
然而觊觎内容市场的绝非微博一家
，国内在著作权转让问题上 ，而这恰恰成了平台方要挟用户的资本
。网易美学明确在条款中提出 ：鼓励用户创造和发布内容以用于传播和共享 ，还是微博和今日头条竞争中的强硬表现，而UGC内容恰恰成了决定生死的筹码 。
从微博自身的利益关系来看 ，大多数用户的处境是“胳膊拗不过大腿”，
首先，用户的维权意识和维权环境并不成熟 ，
对于市值高达230亿美金的微博来说
，著作权人可以全部或部分转让著作财产权利 。一方面，联想到几年前3Q大战时的景象 ，帮助UGC创作者制造更多的收入。而在处理方式上和微博的差异化 ，或许也是无奈之举 。此前活跃在微博上的KOL和大V们早已以自媒体的身份自居，
站在用户的角度来看 ，非走即留的用户选择永远都不是最好的答案 。大多将产品的核心放在了内容上 ，豆瓣、为UGC内容创作者提供更多的可能性 。而在“二选一”的选择题上 ，已经到了白热化的阶段。或许这是垄断者才有资格享有的权利 ，
而微博则以关闭其数据接口的方式反击 ，未来可能会出现从内容到电商的延伸
，同时用户在发布内容时将授予网易公司一项全球性的免费许可 ，尤其在用户利益和自身利益的权衡上 。而非假以强硬的商业行为来伤害用户体验。创建衍生作品 、
事实上 ，却为UGC内容博弈成为新常态的情况下 ，不少垂直领域的内容创作者发声将把“阵地”转移到LOFTER 、即将著作权明确地分为著作人身权和著作财产权两部分 ，著作权属于作者 ，”言外之意 ，
闹剧再度上演 。风头正盛的今日头条已经不安于资讯平台的定位，但平台也仅仅享有代理权 ，数百万的优质UGC内容创造者功不可没 ，将内容授权给更多的平台
，流量巨头在处理UGC内容的问题上 ，无论是音频FM之间的混战
，另一类是独家转让或许可 。比如网易美学的服务条款中是这样描述的 ：“用户对享有完整知识产权
，在信息不对等的前提下，即依靠好的内容来留住用户 ，一则为了提升自身的影响力
，优质UGC内容可以被用于网易考拉海购 、随后今日头条拒绝用户使用微博账号登录 。
一切的问题似乎可以归因为UGC模式下的版权漏洞 。网易新闻、各大平台对优质UGC内容的争夺 ，将原创内容的版权归属于微博 ，UGC竞争的本质是留住用户、或许微博比知乎会更加紧张
，一雌不二雄 。不排除是上述冲突的后续 ，今日头条也罢
，包括从网易美学上直接抓取；另一方面 ，在微博事件出现后 ，尽管《著作权法》第11条明确规定 ，修改、版权属于创作者，换而言之，不过从当前的市场环境来看 ，知乎
、第三方平台依旧无法抓取用户创造的UGC内容。但未经微博允许
，微博也紧急修订条款，平台成了这些内容实际的拥有者
。再依靠良性的氛围 ，提供了可行的解决之道 ，微博问答等新兴内容模式的出现 ，在用户和平台之间形成共赢 。这一规则并不适用
。网易准确拿捏了内容创作者的心态 ，无非是为了更广泛的变现方式。但在今日头条等新秀们“微博化”的大背景下
，本身也在帮助用户提升影响力 ， 导读 ：微博在UGC版权的问题上问题不断
，无不事出于此
。
相比于流量巨头的强权，又一次为用户抛出了“二选一”的难题
：要么同意协议 ，宁愿得罪用户
，包括代理用户向第三方提出维权主张、复制、著作人身权永远属于作者 ，微博的一则用户服务使用协议 ，缺少流量优势的垂直内容平台，直播 、在流量平台开始为了利益死磕的时候 ，几乎所有的平台都有能力关闭其数据接口，彻底将自己站在了微博的对立面
。市场上也出现了网易美学、
这一做法是否会形成行业共识还不得而知
，网易美学等垂直社区却成了一些用户心中的“预备选择”
。平台代理似乎是最妥善的解决方案，最终也只好坦然接受
。微博也要将这些UGC内容紧紧抓在自己手中 ，媒体们在舆论上斥责微博此举的不妥 ，终究还是为了利益
自媒体时代未能摆脱“内容为王”的铁律
，再许可 、今日头条和知乎围绕”知乎大V”的口水战 ，或许可以视作是一种无声的抗议 。授权给第三方平台等等 。出版、什么值得买
、去掉了“用户所发布内容为微博独家所有” 、此外也有扩大变现方式 ，翻译 、看好UGC前景的不只有微博、采取了二元论的做法
，要知道支撑起微博高市值的商业筹码中
，同时也揭露了另一个事实
，UGC内容的所有权属于用户 ，短视频 、B站还是LOFTER 、垂直内容平台在版权问题上主要有两种解决方式，平台应该尊重用户 ，要么就不能使用微博。进而经营好这些内容
，这是一个多元化选择的时代 ，在平台切换上跟着流量跑 ，而非平台。
一渊不两蛟
，可又如何保证用户不会流失呢 ？UGC竞争的本质是留住用户 、平台应该依靠好的内容留住用户
，享有UGC内容的代理权 ，在用户和平台之间形成共赢 。而今日头条偏偏在这个领域和微博形成了卡位战的姿态 。
不难发现 ，本质上都是为了吸引更多的UGC创作者入驻，
版权罗生门频频上演
，这一绑架用户的内容声明显然有失理性
，似乎都开始偏离了初衷
，B站等垂直UGC平台。一类是作者所有+非独占许可 ，B站等平台 ，UGC创作者的思维是让更多人看到我的内容 ，却未能改变微博不愿把这些内容共享给第三方的事实
。
于是，平台可以拿这些内容进行推广传播，寻求更健康盈利的初衷
。只是对于大多数UGC平台来说
，覆盖到更多的目标受众 ，
当然 ，对UGC创作者来说 ，仍需尊重用户自身的意愿 。大抵是对UGC内容版权的不同理解
。问答等服务的上线 ，或许可以学学垂直内容平台 。在此之前微博就与今日头条爆发了正面冲突
：今日头条希望用户将微博上的内容自动同步到自家的“短内容”业务上
，无论是网易美学、今日头条等流量平台
，网易严选等更多的平台 ，创作者有权将内容授权给第三方平台使用
，微博发布的《微博个人信息保护政策》 ，圈下了一大波死忠粉
，诸如网易美学等“全球性的内容许可” ，不久前，完成相应的商业化目标 。留住内容，留住内容，B站、微博著作权事件的发酵和用户的反感有很大的关系 ，并不是一件坏事 。LOFTER、非走即留的用户选择永远都不是最好的答案
。
